Полювання на трофеї: баланс добробуту тварин і збереження

Полювання на трофеї є суперечливою темою в охороні тварин…

Ця форма полювання проводиться для спорту, а не для їжі, і мета полягає в тому, щоб отримати якийсь «трофей», будь то бивні, роги або оброблена голова. Суперечки про це спалахують час від часу, і зазвичай вони дуже швидко переростають у лайки та обливання брудом, – пише Нік Харві.

Це знову мало місце в липні (ред. – 2020 року) у відповідь на статтю про те, що британські міністри відстрочили свої плани щодо заборони імпорту трофеїв. З одного боку були зоозахисники, які вважають, що вбивати тварину неправильно за будь-яких обставин. З іншого боку – природоохоронці, яким може не подобатися галузь, але вони вважають, що без життєздатних альтернатив прямі заборони будуть шкідливими для дикої природи та, можливо, прискорять вимирання.

У той час як трофейне полювання технічно включає переслідування оленів у Шотландії або відстріл ведмедя в США, це загалом відноситься до полювання на диких тварин у південній та східній Африці. Величезні земельні ділянки відведені під цю галузь. У країнах Африки на південь від Сахари, де це дозволено, території, які використовуються для полювання, перевищують розміри інших охоронюваних територій майже на 25%.

Мисливці за трофеями витрачають величезні суми грошей, щоб відвідати місця, які часто не відвідують інші туристи. Немає сумнівів, що ці гроші дозволяють на великих ділянках землі з низькою щільністю людського населення підтримувати великі популяції дикої природи, і цілком імовірно, що багато мисливців перенесли б свій бізнес в інше місце, якби не могли забрати свої трофеї додому. Заборона імпорту трофеїв може призвести до краху цієї галузі, і немає жодних гарантій, що земля буде використана для підтримки здорових популяцій дикої природи.

Ця тема хвилює з обох сторін. Для зоозахисників свідоме вбивство цих тварин є непробачним. Для природоохоронців головною метою є зниження ризику вимирання. Крім того, вказівки африканцям, що робити зі своєю дикою природою, можна легко витлумачити як прояв колоніального мислення, яке є патерналістським, заступницьким і неприйнятним.

«Говорити африканцям, що робити зі своєю дикою природою, можна легко витлумачити як прояв колоніального мислення, яке є патерналістським, заступницьким і неприйнятним». – Нік Харві, доктор філософії

Багато з цих аргументів відбуваються без посилання або консультації з людьми, які фактично живуть із дикою природою, про яку йдеться, людьми, які цілком здатні говорити за себе.

Група з них зробила саме це, написавши відкритий лист , адресований деяким британським знаменитостям, які відкрито виступають проти полювання на трофеї. Близько 50 лідерів громад із Ботсвани, Малаві, Мозамбіку, Намібії, Південної Африки, Замбії та Зімбабве заявили, що романтичний погляд на слонів, левів та іншу дику природу заважає їм прагматично керувати ними.

З такими високими емоціями суперечка може швидко перерости в гонку на дно. Вчених звинуватили в тому, що вони піддані промисловості трофейного полювання. Актор Пітер Іган навіть припустив , що підтримка полювання на трофеї була «аналогічною підтримці доступу Джиммі Севілла до трастів NHS, оскільки він збирав необхідні кошти». Коли дискусія на тему так швидко стає істеричною, буває важко повідомити її нюанси. Це часто буває в охороні природи, особливо коли мова йде про утримання тварин у неволі або їх убивство.

Наукова журналістика вимагає детального та збалансованого висвітлення цих тем, і є деякі речі, які можуть допомогти досягти цього. По-перше, слід пам’ятати, що збереження та добробут тварин – це не одне й те саме. Їхні цілі часто збігаються, але не завжди. Добробут тварин зосереджується на окремих особинах, тоді як збереження більше стосується популяцій і видів. Таким чином, особини можуть бути вбиті, якщо це зменшить ризик вимирання для популяції або для різних видів. Люди часто плутають ці дві речі, що ускладнює справжні дебати.

По-друге, дуже легко обговорювати дику природу, навіть не згадуючи людей, які живуть поруч із цим видом. Такі види, як слони та леви, небезпечні, і вони можуть створювати реальну небезпеку для життя та засобів до існування. Важко зрозуміти це, якщо ви цього не переживете.

Сповідувати турботу про тварин, безперечно, благородно, але це легко можна витлумачити як цінування їх вище за людей. Ці настрої також можуть скочуватися до неоколоніалізму, де передбачається, що людина, яка говорить, знає, що добре для цих спільнот, краще, ніж вони самі. Дика природа і природа, безумовно, є всесвітньою спадщиною, але говорити іншим людям і країнам, що вони повинні робити з природою на своїй землі, не дуже добре.

Нарешті, комунікатори повинні цілісно дивитися на ці речі. В ізоляції вбивство миші здається жорстоким і непотрібним. Але як щодо вбивства миші, яка проникає на океанський острів і живцем поїдає пташенят альбатроса ? Це стає іншою історією.

Зрештою, чи підтримує хтось таке втручання, як знищення інвазивних видів, залежить від їхніх цінностей. Чи будуть вони терпіти вбивство одних тварин, щоб врятувати інших, чи вбивство є для них настільки неправильним, що ніколи не буде прийнятним? Ці цінності важко змінити, і образи, звичайно, не спосіб це зробити. Іноді найкраще, що ми можемо зробити, це представити ситуацію такою, як вона є, включити голоси, які зазвичай пригнічуються, і дозволити людям приймати рішення.

Автор: Нік Харві, доктор філософії