Бельгійський погляд на співпрацю фермерів та мисливців
Фермери повинні більше співпрацювати з мисливцями. Тільки разом вони можуть забезпечити виконання встановлених природоохоронних цілей. Ці цілі є обов’язковими, амбіції високі. І фермери мають всі шанси отримати вигоду від їх досягнення. “Якщо фермери продовжуватимуть займати пасивну позицію, уряди врешті-решт накладатимуть прямі зобов’язання та обмеження на сільськогосподарську діяльність і навіть експропріюватимуть більше землі”, – попереджає Дітер де Метс з Hubertus Vereniging Vlaanderen (HVV), – пише Філіп Ван дер Лінден в landbouwleven.be.
З опаданням листя на полях і луках знову з’являються мисливці. Фермери та мисливці потребують одне одного, але, можливо, втратили один одного з поля зору. У кожного з них є свої проблеми і турботи. Тим не менш, хороше взаєморозуміння і діалог є необхідними для увічнення безперервності обох видів діяльності.
“Багато фермерів сьогодні переймаються насамперед своїми прибутками. І в цьому є сенс. Зміна клімату зробила майже кожен урожай непевним. Крім того, вони завалені правилами, обмеженнями та контролем. Зрозуміло, що вони іноді випускають з уваги той факт, що їхні поля також є домівкою для диких тварин. Проте сьогодні вони повинні бути ще більше стурбовані цим питанням, ніж учора”, – кажуть менеджер з комунікацій HVV Крістоф Рутсаерт та менеджер з питань політики Дітер де Метс.
Незабаром відбудеться ще більше експропріацій
“Уряд встановив сприятливий природоохоронний статус для популяцій. Це стосується як видів, що охороняються, так і мисливських тварин. Як тільки чисельність популяції опускається нижче критичного порогу, б’ють на сполох. Я вважаю, що це виправдано. Кожен користувач сільської місцевості зобов’язаний дбайливо ставитися до нашої природи, але в той же час це означає, що уряд може розробити нові заходи захисту. І тоді уряд дивиться в першу чергу на фермера і мисливця. Це означає ще більше умов і правил, а незабаром ще більше експропріацій для збільшення ареалу цих видів”, – стверджує де Метс.
“Погляньте на останню доповідь Інституту досліджень природи та лісу (INBO), яка схвалює експропріацію землі. Він навіть підпорядковує права власності природоохоронним цілям, а нездатність їх досягти легітимізує експропріацію землі, згідно з INBO. Міністр Демір також зазначив під час останніх дебатів про стан європейського хом’яка, що фламандський уряд може придбати землю – читай, придбати шляхом мирного врегулювання або експропріації”.
Уряди та адміністрації також не завжди безгрішні перед Hubertus Vereniging Vlaanderen. Сьогодні влада звинувачує фермерів у зникненні багатьох малих елементів ландшафту. Вони докладають усіх зусиль, щоб створити більше ставків, кущів і живоплотів, необхідних для дикої природи, в той час як більшість цих елементів ландшафту зникли через проекти консолідації земель, які в минулому ініціювала сама ж влада. У дусі часу це рішення було зрозумілим: уряд хотів підвищити врожайність у сільському господарстві. Однак сьогодні ми стикаємося з великою втратою біорізноманіття, тому кожен повинен зробити свій внесок: мисливці, природоохоронні організації, великі землевласники, а також фермери.
Нинішнє ставлення фламандського міністра навколишнього середовища та природи Зухала Деміра (N-VA) до мисливства та сільського господарства, а також до політики закупівель природоохоронних організацій є контрпродуктивним у більш широкому природному контексті. Де Метс: “Який фермер сьогодні настільки божевільний, щоб побудувати ставок на своєму лузі або посадити живопліт? Ці надзвичайно малі елементи ландшафту забезпечують покращене середовище існування, яке подобається багатьом видам і яке покращує популяції видів”.
“Потім вони стають цінними ділянками, які мають важливе значення для виживання різних видів, – каже Крістоф Рутсаерт. “Тому серед багатьох фермерів існує страх, що таким чином вони дають природоохоронним організаціям та уряду чудову можливість купити або експропріювати ці ділянки. Або уявіть собі, що біля вашої ферми створюється новий природний заповідник, як це вплине на вашу майбутню ліцензію? Просто подивіться на весь глухий кут ПАС”.
“Я дуже добре розумію небажання фермерів, але нам потрібно відходити від цього дуже швидко. Тільки уявіть, якщо кожна з 22 500 фермерських господарств посадить 300 м живоплоту на безплідних солончаках, це означає 6 750 км живоплотів, які принесуть користь величезній кількості видів польової фауни. Якщо ці види будуть почувати себе чудово, урядові та природоохоронні організації не матимуть жодних підстав для запровадження додаткових заходів. Образно кажучи, виб’ють траву з-під ніг через самореалізацію природи!”, – сказав де Метс.
Систематична недооцінка
Однак люди дивляться не лише в бік фермерів, але й мисливців. Мисливці повинні проводити щорічні підрахунки чисельності своїх популяцій дичини. Противники полювання та деякі політичні партії стверджують, що мисливці систематично завищують чисельність популяцій, тому що їм дозволяють полювати на них. Однак ці підрахунки також проводяться на прохання уряду волонтерами з природоохоронних організацій, зокрема, для складання атласу птахів, що розмножуються. Вони більше зацікавлені в заниженні чисельності видів, ніж у визнанні того, що очікувана чисельність досягнута або перевищена.
“Зрештою, якщо ситуація хороша, вони зайві. Тоді їм не доведеться зустрічатися і радитися про нові заходи. У самій МСОП нещодавно визнали, що кількість куріпок, наприклад, занижена. Отже, немає ніякого навмисного завищення кількості мисливців, на яке посилається Міке Шаувліге (Грін) у своїй боротьбі за те, щоб куріпка була вилучена з переліку видів мисливської дичини. “Це нескінченна гра “так-ні”, в якій вірять лише організаціям з охорони дикої природи”, – каже Крістоф Рутсаерт.
Рука допомоги проти інвазивної екзотики
Недовіра адміністрації до мисливців, як і до фермерів, є глибоко вкоріненою, хоча це не є необхідним. “Мисливці були і залишаються важливими в управлінні фауною Фландрії і можуть чудово допомогти владі у вирішенні низки питань. Візьмемо, наприклад, інвазивні екзотичні види. Можна довго сперечатися про те, який вид тварин є інвазивною екзотикою, яку потрібно викорінювати, але ми бачимо, що без нашої допомоги уряд намагається викорінити тварин з цього списку”, – сказав Рутсаерт.
Мунтжак, азійський олень, не належить Фландрії. “Полювання є очевидним рішенням, але при цьому накладається стільки обмежувальних умов і правил, що мисливці не можуть викорінити цей вид у найефективніший спосіб за короткий термін. У цьому контексті – і в контексті ефективного управління дикими кабанами – Hubertus Vereniging Vlaanderen вже давно просить дозволити використання глушників і окулярів нічного бачення. У цьому йому відмовляють через всілякі хибні уявлення, ніби мисливці раптом стають убивцями з привабливістю Джеймса Бонда. До речі, фермери отримують величезну вигоду від знищення інвазивних екзотичних видів. Окрім величезної шкоди природі, деякі екзотичні види завдають шкоди посівам, і їхня чисельність збільшується набагато швидше”, – стверджує де Метс.
Тваринники з тривогою спостерігають, як у Фландрії з розпростертими обіймами зустрічають вовка, а незабаром і золотого шакала, в той час як від відносно нешкідливого для тваринників мунтжака відбиваються. “Ми розуміємо плутанину, але це правильно згідно з визначенням і європейськими правилами. Золотий шакал – це вид, який ніколи не існував тут раніше, але потрапив до Фландрії шляхом поступової, органічної міграції. Це зовсім інша історія, ніж види, завезені людиною, такі як мунтжак або нільська гуска”, – стверджує Рутсаерт.
Однак організації, що займаються захистом дикої природи, не завжди послідовні в цьому питанні. Фазан оселився в північно-західній Європі слідом за римлянами, але після 20 століть присутності його все ще вважають екзотичним видом природоохоронні організації. І водночас вітати появу виду, який ніколи тут не мешкав, хоча суто біологічно, а не юридично, його слід вважати екзотичним, тобто працювати з подвійними стандартами.
Мисливці не можуть вирішити проблему вовків
Тваринники іноді очікують занадто багато від мисливців, коли мова йде про вовка. “Вовк – це вид, який суворо охороняється. Мисливцям заборонено втручатися, навіть існує підвищене покарання за вбивство вовків. Однак, разом з фермерами, які займаються розведенням коней, овець і великої рогатої худоби, ми відзначаємо, що у Фландрії та Європі виникає все більше конфліктних ситуацій з вовком. Вовки також зазвичай подорожують на дуже великі відстані і, таким чином, потрапляють туди, де їх зовсім не очікують. Погляньте на нещодавню появу вовка в Західній Фландрії. Пасовища там не захищені парканами, що захищають від вовків. Худоба, яка не відгороджена, є для вовка рестораном швидкого харчування. Крім того, за межами кільця огорожі в Лімбурзі та Антверпені фермери не можуть скористатися програмою субсидій на придбання цих парканів, на чому наполягав HVV. Тож допомога повинна надходити від уряду, а не від мисливців”, – сказав де Метс.
“Зазвичай ми бачимо, що прихід великих хижаків вітається всіма європейськими урядами, а чисельність і сприятливий природоохоронний статус, якого необхідно досягти, завжди переглядаються в бік збільшення. Візьмемо, наприклад, популяцію вовків у Греції. У Звіті про стан природи близько 20 років тому чисельність популяції вовків оцінювалася приблизно в 600 особин, і, за даними уряду, сприятливого природоохоронного статусу було досягнуто. Десятиліттям пізніше популяція подвоїлася, а природоохоронний статус раптово став несприятливим. У Фландрії ситуація нічим не відрізняється. Коли прибув перший вовк, урядові партнери Фламандської вовчої платформи сказали, що у Фландрії буде місце лише для 1 зграї. Тим часом вони скоригували цю цифру до 5 або 6 зграй. Коли ми запитуємо про наукове обґрунтування цього, настає тиша.
Поява вовка також розглядалася як засіб проти постійно зростаючої популяції диких кабанів, яка збільшується через м’якіші зими і частіші випадки великого гону. Кількість вовків збільшилася, але популяція диких кабанів не зменшилася. За кордоном ми бачимо, що дикі кабани захищаються від вовків, живучи більшими групами, що пропорційно збільшує шкоду, яку кабани завдають полям. Залишається з’ясувати, чи з’явиться це явище і у Фландрії”.
На європейському рівні поступово усвідомлюють, що охоронний статус вовка має свої межі, але мисливці не є його головним ворогом, вважають у Товаристві “Губертус”. “Від вовка більше страждають тваринники. Поява вовка майже не вплинула на диких тварин, на яких полюють. Коли один з перших вовків “зник”, люди відразу ж вказали пальцем на мисливців, але у Фландрії автомобільний рух є основною причиною загибелі вовків”, – сказав Рутсаерт.
Здоровий глузд для дикого хом’яка
З одного боку, адміністрація хоче захистити певні види, з іншого – хижаків залишають у спокої. “Подивіться, скільки зусиль докладається для дикого хом’яка у Фландрії. Ця популяція вже давно не в найкращому стані. Будь-хто зі здоровим сільськогосподарським глуздом знає, що найкраще, що можна зробити в такому випадку, – це знищити хижаків, на яких можна полювати в цьому середовищі існування. Цю вправу доводиться повторювати щороку, але це єдиний ефективний спосіб збільшити чисельність популяції хом’яків.
У будь-якому випадку, знищення хижаків набагато ефективніше, ніж заходи, які зараз застосовуються до фермерів у місцях проживання диких хом’яків. Або вони повинні, як Natuurpunt в районі Turnhouts Vennen, поставити справжній антиоксидантний паркан навколо місця проживання, а потім поставити гігантську сітку проти хижих птахів. До речі, на прикладі району Тернхаутс Веннен я вже можу сказати вам чорним по білому, що відгородження від лисиць не принесе ніякої користі. Хижацтво лисиць там буде замінено хижацтвом кам’яної куниці. Це випадок, коли можна вийти сухим з води”, – зазначають де Метс і Рутсаерт.
“Дослідження за кордоном показують, що контроль над хижаками сприяє збільшенню чисельності видів, що охороняються. Ці дослідження не хочуть проводити у Фландрії; вони не можуть бути застосовані у фламандському контексті. Тому ми роками наполягали на тому, щоб подібне дослідження було проведено тут, але ми знайшли аудиторію для нього лише з 2021 року. Наразі наша влада та природоохоронні організації наполягають на абсолютному захисті хижаків”.
Косіння зсередини назовні
“Мисливці можуть допомогти фермерам, стримуючи певні шкідливі популяції. Подумайте про лісових голубів, ворон, галок, канадських гусей, диких кабанів тощо. Але фермери також можуть допомогти мисливцям, іноді дуже незначними заходами”, – стверджує де Метс. “Є багато речей, які дуже легко реалізувати, наприклад, орати навколо гнізда, забезпечити залишення їжі на полях протягом зимових місяців або посіяти квіткову смугу на невеликих узвишшях полів”.
Фермери можуть допомогти мисливцям, іноді дуже незначними заходами, такими як оранка навколо гнізда.
Фермери можуть допомогти мисливцям, іноді дуже незначними заходами, наприклад, переорати землю навколо гнізда. – Фото: HVV
“Під час косіння трави фермер або підрядник також може допомогти нам, косячи зсередини назовні. Таким чином ви виштовхуєте диких тварин до зовнішніх кордонів ділянки, і шанс втечі набагато вищий. При косінні ззовні всередину дичина застряє в центрі ділянки, вона застигає і, як правило, потрапляє в машину”, – зазначає Рутсаерт.
Вибір культури має вплив
На більш загальному рівні сільське господарство може почати думати про те, які культури ми хочемо вирощувати на полях. Різноманітність польових культур минулого була ідеальною для дикої природи та польової фауни загалом. Зараз, порівняно з минулим, спостерігається надлишок кукурудзи, райграсу та картоплі, і ви бачите набагато менше кормових буряків, польової ріпи або листової капусти, наприклад. Все це має прямий і непрямий вплив на дику природу.
Знання місцевості втрачається
Сьогодні мало хто з фермерів сам є мисливцем. “Кілька поколінь тому майже кожен фермер мав двостволку і багато хто полював сам. Прибуткова ферма зараз набагато більша, а це означає, що фермеру доводиться обробляти більше ділянок, доглядати більше худоби, а також займатися адміністративними справами після важкого робочого дня. Це залишає мало часу на полювання. Більше того, закони про зброю стали набагато суворішими, а умови полювання кардинально змінилися. Наприклад, потрібно мати суміжні мисливські угіддя площею 40 га, складати плани полювання… Можу собі уявити, що фермера відлякує ще більша бюрократична тяганина. І це дуже прикро, адже вони іноді знають місцевість набагато краще, ніж будь-хто інший”, – підсумовують де Метс і Рутсаерт.